Википедия:К удалению/30 июля 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фильмы к быстрому удалению

  • Участником Калий выставлены 50 фильмов в быстрому удалению Категория:Википедия:К_быстрому_удалению[1], по причине repost. Опрос показал, что больше участников против массовых удалений ботостабов, думаю надо обсудить что с этими делать. sk 21:08, 30 июля 2007 (UTC)
    • А зачем их восстановили, если это опять стабы? --Viktorianec собственной персоной 21:12, 30 июля 2007 (UTC)
    • флэш-моб не показатель отношения участников к данной проблеме.//Berserkerus 21:21, 30 июля 2007 (UTC)
    • Опрос всего лишь показал, что большинство участников против удаления таких статей в массовом порядке. Конкретно эти статьиуже были удалены по результатам обсуждения на ВП:КУ. Участник CodeMonk, минуя ВП:ВС, восстановил все удаленные статьи. Так что этот опрос конкретно здесь силы не имеет. Калий 04:57, 31 июля 2007 (UTC)
  • Наверно, надо все выставить к улучшению. За неделю самые интересные попытаемся вытащить. Vald 22:16, 30 июля 2007 (UTC)
  • Эти статьи уже были удалены и позже были неправомерно восстановлены участником CodeMonk. Я лишь соблюдаю правила википедии и выношу статьи на удаление по той причине, по которой они должны быть удалены. Калий 04:53, 31 июля 2007 (UTC)
  • Напоминаю, что другой Опрос показал, что большинство участников считают минимальную стандартную информацию вполне достаточной для фильмостаба. --Dscheremet 05:22, 31 июля 2007 (UTC)
    Это не повод оставлять статьи, которые были удалены по результатам _обсуждения_ на ВП:КУ. Кстати, у большинства удалённых статей нет даже того самого минимума информации, о котором говорилось в опросе. Калий 05:26, 31 июля 2007 (UTC)
    Тут согласен, правильнее было соблюсти процедуру и выставить их «К восстановлению» установленным порядком. --Dscheremet 05:30, 31 июля 2007 (UTC)
  • Удалить все статьи, которые не будут дописаны до нормального стаба. --Viktorianec собственной персоной 05:32, 31 июля 2007 (UTC)

Итог

Obersachse удалил. (+) Altes (+) 18:27, 2 августа 2007 (UTC)

Микронаушник

Итог

Удалено в связи с явным нарушением авторских прав. — D V S??? 02:14, 31 июля 2007 (UTC).

Никольское-Урюпино

Удалить Есть подозрение, что материал взят из «Одинцовская земля» (серия «Энциклопедия сёл и деревень Подмосковья»). — М.: Энциклопедия российских деревень, 1994. — KleverI 20:23, 30 июля 2007 (UTC)

Итог

Переименовано в Николо-Урюпино. Спорный текст закомментил. Кто хочет - пусть викифицирует. --Pauk 21:40, 5 августа 2007 (UTC)

Советско-афганская война

зачем придираться с кем\чем воевал советский союз? данное выражение устоялось. оставитьsk 18:56, 30 июля 2007 (UTC)
Удалить Нет такого устоявшегося термина. --Антон Буслов 19:46, 30 июля 2007 (UTC)
гугл и яндекс не смотрели? ссылок многоsk 07:41, 31 июля 2007 (UTC)
А Вы читали что такое авторитеные источники? Рефераты ими не являются. Читайте внимательно ПРАВИЛА ВИКИПЕДИИ: сколько и каких должно быть ссылок, чтобы термин считать значимым. 80 254 110 49 20:51, 3 августа 2007 (UTC)
  • Удалить. СССР с Афганистаном не воевал, а исполнял интернациональный долг.--Pauk 01:19, 31 июля 2007 (UTC)
  • Удалить. СССР с Афганистаном не воевал, напротив, ввёл войска по просьбе действующего правительства Афганистана и поддерживал его. 80 254 110 49 20:20, 3 августа 2007 (UTC)
интернациональный долг - это советский пиар. sk 09:33, 31 июля 2007 (UTC)
Хуже: США воевали именно с существующим правительством Ирака, а СССР поддерживали существующее правительство Афганистана. Принципиально разные вещи. Для энциклопедии во всяком случае. 80 254 110 49 20:27, 3 августа 2007 (UTC)
Для гугл/яндекс правила русского языка не писаны, а для Википедии они писаны — согласно Правилам самой Википедии. Так что опечатки удалять без обсуждений. 80 254 110 49 20:43, 3 августа 2007 (UTC)
Полагаю, что если в названии войны фигурируют страны/народы, то обычно подразумевается, что они воюют между собой. Ирано-иракская, арабо-израильские, индо-пакистанские, эфиопо-эритрейские, франко-вьетнамские, китайско-вьетнамская, китайско-японская... Но никому не известна, например, анголо-кубинская война (война центрального правительства Анголы при поддержке кубинского ограниченного контингента против повстанцев УНИТА), её называют ангольской или гражданской войной в Анголе. Когда Марокко и Мавритания вели боевые действия против партизан в Западной Сахаре, насколько мне известно, никто не называл это мароккано-мавританской войной. Это была война в Западной Сахаре или что-то в этом духе. Deerhunter 11:30, 31 июля 2007 (UTC)

Итог

Как редирект всё-таки оставлено. --/Pauk 09:52, 6 августа 2007 (UTC)

Европейская Школа Корреспондентского Обучения

Копивио из статьи было вычещено, однако есть сомнения в значимости. Обсуждение продлено.
С Википедия:К удалению/23 июля 2007:

Была создана чисто рекламная статья, да ещё и только про Украину. Я удалил рекламное содержимое. Что теперь делать? --Ostikhin 11:38, 23 июля 2007 (UTC)

  • не маленькая. Оставить//Berserkerus 12:05, 23 июля 2007 (UTC)
  • Удалить, согласно номинанту, Wind-Vista 18:34, 24 июля 2007 (UTC)
  • на 60-80% думаю, что Удалить - некое украинское частное предприятие, слабое, но очень глубоко законспирированное (вся инфо только через п/я, даже на обычные электронные письма не отвечали...) Alexandrov 17:14, 30 июля 2007 (UTC)
  • Удалить ничего не осталось... по сути ссылки занимают больше статьи. --Антон Буслов 19:48, 30 июля 2007 (UTC)
  • ЕШКО, конечно, известная сволочная контора, но не думаю, что ей место в такой великой и могущественной энциклопедии, как Сама Википедия! В Само́й Википедии нет места статьям, восхваляющим конторы, которые тянут деньги из кошельков Самых Честных граждан наших с вами государств. Нет, мы не допустим того, чтобы в Нашей Любимой Википедии были статьи о тех, кто зарабатывает деньги и обманывает людей на самом святом - тяге к знаниям! Нет, мы должны защитить мир от этой опасности! Нельзя получать знания через ЕШКО! Нет! Я очень люблю людей противоположного мне пола и я буду очень несчастен, если они узнают о такой конторе, как ЕШКО! Не допустим же моего разочарования в людях! Не пропустим же эту статью в Такой Замечательной Энциклопедии! Калий 17:04, 31 июля 2007 (UTC)
    • Сказано! Красиво! Но! Пожалейте тех, кто будет подводить итоги - выскажитесь определённее - то ли Вы ад абсурдум постили - и считаете "известную сволочную контору" значимым явлением, и хотели бы - оставить, то ли Вы хотели бы "известную сволочную контору" - не фиксировать в Википедии?
    Alexandrov 17:27, 31 июля 2007 (UTC)
    Я бы хотел, чтобы статьи об этой конторе не было в Столь Уважаемой Энциклопедии, но, к сожалению, Великие Люди сказали, что содержимое Великой Википедии может вызвать у вас протест :( Калий 20:07, 31 июля 2007 (UTC)

    Итог

    Удалено. Копивио отсюда [3] и отсюда [4]. Сайга20К 14:11, 12 августа 2007 (UTC)

    Парадокс интернета

    Почти репост (с заменой регистра буквы)? Шаблон был поставлен вчера, но на удалении не было. Меняю на сегодня. Kv75 16:20, 30 июля 2007 (UTC)

    • Парадокс статьи: в прошлый раз были ссылки на источники - [5][6], но удалили за неэнциклопедичность. В этот раз стиль приемлем, но источники забыли. Но явление существует, статьи-исследования о нем есть, значит не орисс. Можно отправить на улучшение. Beaumain 16:32, 30 июля 2007 (UTC)
    • оставить, это не орисс. 21 июля подводящий итог Altes видимо не удосужился немного погуглить на тему [7]. А вот это Relevance Paradox - удалить db-foreign. sk 17:12, 30 июля 2007 (UTC)
    • явление существует, Оставить, доработать - Vald 17:53, 30 июля 2007 (UTC)
    • Оставить, доработать. --Антон Буслов 19:49, 30 июля 2007 (UTC)
    • Оставить, а удалили не потому, что якобы чего-то там не было, а потому что мозгов не хватило

    Итог

    Удалена 1 августа 2007 George Shuklin с пометкой db-repost. Kv75 09:08, 12 августа 2007 (UTC)

    Человек, который видел будущее (фильм)

    Итог

    После доработки и дополнения статья оставлена. (+) Altes (+) 17:16, 3 августа 2007 (UTC)

    Никонов, Александр Петрович

    «Утверждает, что никогда не обижается». Больше ничем не знаменит // vh16 (обс.) 14:32, 30 июля 2007 (UTC)

    Быстро оставить,Книги:
    Апгрейд обезьяны - 5000 экз.,
    Конец феминизма - 5000 экз.,
    Судьба цивилизатора - 5000 экз.,
    История отмороженных - 5000 экз,
    Х*ёвая книга - 2 тиража по ? экз.,
    Russian x-files - 5000 экз.,
    + ещё несколько --Tigran Mitr am 15:52, 30 июля 2007 (UTC)

    Итог

    Оставлено. Статья была переработана. Значимость имеется: автор ряда книг с приличными тиражами. --aTorero+ 12:21, 6 августа 2007 (UTC)

    Дроздихин Илья Михайлович

    • С некоторыми сомнениями - и большей частью в воспитательных целях - выношу на удаление эту саморекламу 18-летнего московского звонаря, служащего в одном из второстепенных храмов. См. также статью Да уж - о его любимом ругательстве. Парень-то, может, и способный, но "лучший звонарь России" - это, извините, чересчур. Не хрена впадать в грех гордыни и самовохваления. Личного сайта вполне достаточно. Удалить и назначить епитимью. --Viktorianec собственной персоной 13:48, 30 июля 2007 (UTC)
    Быстро удалить

    Мастер спорта по колокольному звону

    ... мдя а кто у нас заслуженный артист РФ по игре на треугольнике? --Tigran Mitr am 16:14, 30 июля 2007 (UTC)
    • Да ну вас, столь топорно воспринимать его очаровательнейший стёб, (который о нём говорит намного больше, нежели даже ваши ремарки) принимая за "гордыню" и прочее, чрезвычайно глупо и педантично. Статьи он заслуживает так или иначе, поскольку немного найдётся людей, которые столько бы с энтузиазмом трудились на колокольном поприще, думаю, это не нуждается в доказательствах. А статья просто нуждается в лёгкой правке и приданию должного серьёзного стиля. Так что оставьте, отредактирую должным образом.
    • Удалить. Самореклама молодого человека --Wind-Vista 19:07, 30 июля 2007 (UTC)
    • Быстро удалить --Антон Буслов 19:52, 30 июля 2007 (UTC)
    • Если лауреат конкурсов, то Оставить. Как значимого музыканта. Стиль подчистить на предмет НТЗ, и все. А вот фотку без лиценззи втопку. Beaumain 17:32, 31 июля 2007 (UTC)

    Итог

    Не показана значимость. Похоже на самопиар. --/Pauk 09:58, 6 августа 2007 (UTC)

    Малкинский завод по производству минеральной воды

    • Удалить, незначимо. Судя по всему, пара скважин и несколько бочек. --lite 13:24, 30 июля 2007 (UTC)
    • Быстро удалить. Копивио с [8]. Vitor 14:25, 30 июля 2007 (UTC)
    • Оставить. С Копивио согласен, переписал своими словами, насчёт незначимого абсолютно неправы, завод крупный, даже есть экспорт за рубеж, но фотка моя не совсем удачна, со временем заменю более эффектной. Денис Анисимов 22:09, 02 августа 2007 (UTC)

    Итог

    Удалено. Незначимо. vinograd 06:26, 8 августа 2007 (UTC)

    Anti-antiFa

    Интересно, когда появится anti-anti-antiFa? — KleverI 13:15, 30 июля 2007 (UTC)
    Непосредственно перед тем как появится anti-anti-anti-antiFa.//Berserkerus 14:14, 30 июля 2007 (UTC)
    • Удалить --lite 13:25, 30 июля 2007 (UTC)
    • Удалить, бредятина // vh16 (обс.) 14:33, 30 июля 2007 (UTC)
    • Бред какой то. Удалить.--Dennis Myts 16:33, 30 июля 2007 (UTC)
    • Оставить, такой подвид борцов за идеи реально существует. 65 300 ссылок в Google. Нашел интервики.--JukoFF 16:34, 30 июля 2007 (UTC)
      • да, но имхо содержимое статьи не соответствует действительности.//Berserkerus 17:08, 30 июля 2007 (UTC)
      • Интервики про конкретные организации в Швеции resp. Германии, это не про то. Edricson 17:21, 30 июля 2007 (UTC)
        • А, по моему мнению, как раз про то, именно про борьбу отдельных лиц и группировок против отдельных лиц и группировок, пропагандирующих идеи атнифашизма, делая упор именно на не пропаганду идей фашизма, а на сам процесс борьбы. Единственное что в немецкой статье делается больший упор на идеологическую подоплеку борьбы. Применительно же к России ани-анифа доказывают свою точку зрения кулаками. А так то же самое, но с национальными особенностями. Да и вконце концов если в Русской Википедии есть статья Гей-скиехеды, то уж этой существовать сам Бог велел. :)--JukoFF 17:39, 30 июля 2007 (UTC)
          • В смысле? Шведская статья начинается: "ett hemligt nätverk som fungerar som en svensk nazistisk underrättelsetjänst" ("тайная сеть, функционирующая как шведская нацистская специальная служба"), далее рассказывается о том, где существуют ее ячейки и пр. Немецкая: "bezeichnen sich seit den 1980er Jahren unterschiedlichste Gruppierungen innerhalb des rechtsextremen Spektrums in Deutschland" ("обозначает с 1980-х годов ряд группировок в крайне правой части [политического] спектра Германии"), опять-таки с конкретными примерами. Обсуждаемая страница (не могу это даже статьёй назвать) - ни о чём. Аргументы "у нас есть статья Х, значит, и Y должна быть", по моему глубокому убеждению, неубедительны :). Edricson 17:54, 30 июля 2007 (UTC)
    • Оставить - явление существует... конечно статья сейчас его не раскрывает. Так что наверное тщательно переработать и дополнить, или удалить. --Антон Буслов 19:55, 30 июля 2007 (UTC)
      «Начали за здравие, закончили за упокой» :-). (+) Altes (+) 01:49, 4 августа 2007 (UTC)
    • Нет доказательств существования общего международного движения. Если будет перевод немецкой статьи - не буду возражать, а нынешний текст, где всё в куче, Удалить. AndyVolykhov ↔ 22:42, 10 августа 2007 (UTC)

    Итог

    • Удалено. Большинство аргументов - за удаление, текущее содержимое статьи и ссылки не позволяют не только проверить значимость но и само существование движения. Lev 22:27, 16 августа 2007 (UTC)

    Боголюбов, Геннадий Борисович

    Обсуждение продлено с Википедия:К удалению/23 июля 2007. --aTorero+ 12:01, 30 июля 2007 (UTC)

    Значимость? --Aleksandrit- 12:56, 23 июля 2007 (UTC)

    • Быстро оставить украинского олигарха--Vlas 14:10, 23 июля 2007 (UTC)
  • Удалить, ничего значимого не сделал // vh16 (обс.) 14:34, 30 июля 2007 (UTC)
  • Оставить, известная персона на Украине Wind-Vista 19:02, 30 июля 2007 (UTC)

    • Итог

    Удалено. vinograd 06:25, 8 августа 2007 (UTC)

    Ботофильмы

    Не были доработаны на ВП:КУЛ. Пояснять причины вынесения, думаю, не имеет смысла. Калий 11:40, 30 июля 2007 (UTC)

    • Удалить все в ввиду отсутствия интереса к статьям при нахождении в ВП:КУЛ, по видимому сторонники размещения бото-фильмов не знают в виду «широкой известности и большой значимости», чем наполнить содержательную часть статей --Ss novgorod 12:34, 30 июля 2007 (UTC)
    • Оставить все, что доработают - Vald 17:54, 30 июля 2007 (UTC)

    Бренда Старр (фильм)

    Про Брук Шилдс - тоже статьи нет, лучше бы бот про неё статью начал :) --Ss novgorod 05:25, 1 августа 2007 (UTC)

    Итог

    Статья была доработана. Калий 06:25, 4 августа 2007 (UTC)

    Бриллианты (фильм)

    Итог

    Статья была доработана. Калий 06:25, 4 августа 2007 (UTC)

    Бродяга (фильм, 1992)

    Итог

    Статья была доработана. Калий 06:25, 4 августа 2007 (UTC)

    Бродяги (фильм, 1986)

    С фильмом 1986 года Бродяги (фильм, 1986) история печальнее; статья создана 11 декабря 2005 года, и за такое время её содержательная часть состоит из утверждения «Бродяги» — кинофильм., и если посмотреть историю правок имеет колоссальный успех у участников-редакторов желающих внести свои правки, расширить и углубить статью, но почемуто все эти участники — боты, по видимому эти статьи читают тоже боты ... тогда обсуждать их тоже должны боты ... --Ss novgorod 21:46, 30 июля 2007 (UTC)
    • Доработано до стаба. Можно Оставить; можно сюжет дополнить из англовики - Vald 17:37, 31 июля 2007 (UTC)

    Итог

    Бродяги (фильм, 1989)

    Итог

    А в чём тождественность 1989 = 1993 (см. перенаправление)? --Ss novgorod 19:22, 30 июля 2007 (UTC)

    Не итог

    • На удаление выставлялась другая статья (подлог или ошибка? как понимать?) (фильм 1993), а эта статья (фильм, 1989) появилась из-за ошибки бота, ошибочна даже в своём названии, теперь станица-перенаправление должна быть удалена --Ss novgorod 19:51, 30 июля 2007 (UTC)

    итог

    станица-перенаправление удалена - Vald 19:56, 30 июля 2007 (UTC)

    Распродажа активов ЮКОСа

    На мой взгляд, значимость под очень большим вопросом. --VPliousnine 10:55, 30 июля 2007 (UTC)

    • Думаю, будет достаточно сделать ссылку в статье «ЮКОС» на такой же список. [9] или [10] например. Beaumain 11:09, 30 июля 2007 (UTC)
      • он не такой же , потому что не в вики.//

    Berserkerus 14:16, 30 июля 2007 (UTC)

    • на протяжении уже длительного времени - одна из главных тем российских сми => значимо. sk 11:12, 30 июля 2007 (UTC)
      Ну, не знаю, на мой взгляд, это не пройдёт не то что столетний тест, это и через год уже будет неинтересно. --VPliousnine 05:19, 31 июля 2007 (UTC)
    • Оставить --lite 13:27, 30 июля 2007 (UTC)
    • таки финансовая значимость присутствует//Berserkerus 18:18, 30 июля 2007 (UTC)
    • Оставить Можно перименовать, но оставить надо. Юкос была одной из крупнейших российских компаний. Ее уничтожение - это важнейшее и политическое, и экономическое событие страны. В принципе статью можно сравнить с результатами выборов, прошедших несколько лет назад. Они мало кому интересны, но все же во всех Википедиях они присутствуют. --Игорь Филиппов 04:33, 5 августа 2007 (UTC)
    • Удалить можно перенести в викитеку но энциклопедической значимости нету--Jaro.p 10:10, 7 августа 2007 (UTC)
    • Оставить, отличная статья, крайне познавательно, значимо хотя бы из-за громадной стоимости всего описанного. AndyVolykhov ↔ 22:43, 10 августа 2007 (UTC)

    Итог

    Оставлено. Кстати, классический случай информации, которую можно вынести в отдельную статью для разгрузки основной (ЮКОС). Сайга20К 14:15, 12 августа 2007 (UTC)

    Изображение:Discoball small.jpg

    Итог

    Это БУ. Даже если бы использовался, нет никаких препятствий к получению его свободного варианта, что и подвердил простые действия в ан-вики image:Disco ball.jpg. Alex Spade 10:51, 30 июля 2007 (UTC)

    Ребята, вы слишком торопитесь с решениями... Нужно обсудить в icq 309093554 --Claim 10:59, 30 июля 2007 (UTC)
    У вас есть разрешение на использование данной фотографии под одной из свободных лицензий? Как только оно будет предоставлено - изображение будет сразу же восстановлено. Alex Spade 11:17, 30 июля 2007 (UTC)

    Несвободные изображения в списках альбомов/дискографиях

    В соот. с обсуждением Википедия:К удалению/17 июля 2007#Изображения на страницах-списках дисков и его итогом, где было подчеркнуто отсутствие общего итога, - выношу каждую дискографию с несвободными изображениями на отдельное обсуждение. Тезисы для все теже:

    1. Выделенные из конкретных статей о исполнителеях списки де факто не являются энциклопедически статьями (см., имхо, КДИ 9).
    2. Изображения используются неконтекстно, иллюстрировать нужно не список треков и место в хит-параде, а например процесс создания, возникшие трудности и т.п. В данном случае нарушен принцип минимальности (см. КДИ 3.а) и изображения используются в украшетельных (декоративных) целях (см. КДИ 8). Фактически мы имеем дело с галереи FU-изображений, что недопустимо.

    Alex Spade 10:11, 30 июля 2007 (UTC)

    • Все Оставить. Тезисы не убедительны:
    • «де факто не являются» — личное мнение номинатора. Изображения в пространстве «статьи»? Все в порядке. У нас нет пространства «де факто не статьи».
    • иллюстрировать «процесс создания и возникшие трудности» обложкой — нонсенс. Обложка призвана иллюстрировать именно «список треков и место в хит-параде», то есть приключения самого альбома, будучи выпущенным. Оформление альбома в этом смысле ничуть не менее важно, чем обложки книг и тому подобное.

    Beaumain 11:14, 30 июля 2007 (UTC)

      • Дорогой Beaumain:
      • (а) я не обвинитель, такая ваше правка нарушает ВП:ПДН и может быть даже ВП:НО
        • Хорошо, специально для вас исправил не обжижайтесь. Просто мой спич был, так сказать, стилизован под заседание суда. Не имел намерения вас оскорбить. Beaumain 14:17, 30 июля 2007 (UTC)
      • (б) общее обсуждение было закончено, мы теперь обсуждаем каждую статью-список в отдельности,
      • (в) даже если встать на вашу точку зрения (я опишу её как я её понял, поправьте меня, если что): считать допустимым иллюстрирование дискографии, если дан список треков, год выхода и места в хит-парадах - то в таком случае, как вы можете при этом же голосовать за всё оставить? Вы все до единой статьи просмотрели? Где вы увидели - места в хит-парадах и список треков в статье Дискография Photek, Дискография Scooter, список треков в статье Дискография Scooter, Дискография Эйкона, Дискография Manowar, Дискография Pantera? Могу продолжить, но суть ясна, даже при вашем допущении...
      • (г) Я не призываю удалить обложки, я призываю, чтобы были обложка/иллюстрация были к статье, а не текст к иллюстрации: просто выходные данные к фактически галерее несвободных фотографий, явно нарушает ВП:КДИ пункт 8. Alex Spade 12:04, 30 июля 2007 (UTC)
    • Убрать весь фэйрюз из всех нижеперечисленных статей. Злостное нарушение КДИ. --the wrong man 12:16, 30 июля 2007 (UTC)
    • эти же картинки используются (обычно по одной) в статье альбома. давайте тогда из всех альбомов удалим ФЮ, из всех фильмов... я против!//Berserkerus 14:22, 30 июля 2007 (UTC)
      • Ну, ё-моё... Ну, сколько ещё мне раз написать, что обсуждается не удаление изображений, а удаление, в смысле исключение/отключение их из конкретных статей. Никто здесь не обсуждает нужность/необходимость/добросоветность использования обложки альбома в собственно статье об альбоме/исполнителе. Alex Spade 15:28, 30 июля 2007 (UTC)
        • это не было чётко обозначено :) я думал КУ не занимается кусочками внутреннего содержимого статей. Ссылки на изображения можно удалить - быстрее грузится будет :)//Berserkerus 17:33, 30 июля 2007 (UTC)
    • Мы уже удаляем статьи по частям? Удаление изображений не есть удаление статей. Digr 15:17, 30 июля 2007 (UTC)
    • Удалить только изображения. OckhamTheFox 17:02, 30 июля 2007 (UTC)
    • Всё смотреть не охото, но если речь идет о галереях обложек, то надо их убирать по КДИ пункт 3 и 8, а для Alex Spade напомню что на ВП:КУ обсуждают удаление статей, а не отключение картинок в конкретных статьях, поэтому это здесь явно офтоп. Сами изображения обложек в конкретных статьях альбомов имеют право на существование. sk 00:35, 31 июля 2007 (UTC)
      • Часть затронутых здесь изображений выносится на реальное удаление, ибо более нигде не используются. P.S. Кроме того, зачем обращать именно моё внимание? - Разве я так делаю один? Почему бы вам не обратиться и к другим таким участникам, и не переходить на личностные оценки лишь одного из них? Alex Spade 06:28, 31 июля 2007 (UTC)
    • Многие люди альбомы знают по одёж обложке, так что узнать альбом можно сразу, не вспоминая, что же там было изображено и не заглядывая в список песен, находившихся в альбоме (который есть не всегда). Мне кажется, что конкретно в этих специализированных статьях уместно использование обложек (неуместно оно будет, например, в списке альбомов, вышедших за 2006-й год). Калий 08:00, 31 июля 2007 (UTC)
      Всецело поддерживаю данный аргумент участника Калий! Действительно, единственное, почему я хотел бы видеть обложки в списках-дискографиях, это визуальная находимость материала. Оговорюсь — я понимаю инициативу участника Alex Spade, и не капли не сомневаюсь в его добрых намерениях в данном случае, но в то же время данный аргумент Калия, по-моему, достаточно весом. --BeautifulFlying 21:44, 31 июля 2007 (UTC)
    1. В этом выставлении участник Alex Spade старается значительно снизить значимость википедии как музыкально-информационного портала. Может, это и правильно — ведь музыка, кино и изобразительное исскуство само душат себя копирайтом.--Андрей! 09:15, 31 июля 2007 (UTC)
      Я лишь выполняю требования лицензионной политики фонда. Не нужно приписывать мне того, чего нет. Alex Spade 09:58, 31 июля 2007 (UTC)
      Говрю то, что вижу… ничего личного.--Андрей! 05:33, 1 августа 2007 (UTC)
    2. Если дискографии выходят в отдельный тип статей почему вы обсуждаете каждую по отдельности? Может сначала решить, как они должны выглядеть? Дискография The Beatles мне кажется показательно-хорошей.--Андрей! 09:15, 31 июля 2007 (UTC)
      Уже обсуждалось. Итогом стала необходимость обсуждать каждую по отдельности. Alex Spade 09:58, 31 июля 2007 (UTC)
    3. Как пользователь Википедии, я хочу чтобы дискографии групп The Beatles и Metallica были удалены после удаления статей о Сталине и Хрущёве, ибо они более значимы.--Андрей! 09:15, 31 июля 2007 (UTC)
      Здесь уже не раз было подчёркнуто, что не говориться об удалении дискографий. Alex Spade 09:58, 31 июля 2007 (UTC)
    4. Иллюстрации, может и не надо загружать под 300px размером. Но есть и люди, работающие под 1600Х1200.--Андрей! 09:15, 31 июля 2007 (UTC)
    5. Личная просьба к участникам: писать вместо упоминаний статей ссылки через #, если это возможно. Спасибо.--Андрей! 09:39, 31 июля 2007 (UTC)
    6. А как у наших соседей — давних борцов с копирайтом?--Андрей! 09:39, 31 июля 2007 (UTC)
      А в чём затруднения? Интервики, если не на самих дискография, то на статьях о соот.исполнителях стоят. Вот, например en:Nirvana discography. Alex Spade 09:58, 31 июля 2007 (UTC)
      А вот, например, избранная статья на ту же тему в en-wiki: en:Nirvana (band)#Nevermind - кишит обложками альбомов, и никому не мешает. --BeautifulFlying 18:21, 31 июля 2007 (UTC)
      Отличный пример! (а) Не кишит, там их всего три (3), а не более тридцати (> 30) как в нашем списке. (б) Мы обсуждаем именно иcпользование несвободных обложек в списках, а не в статьях об исполнителе. (в) Особо внимание обратите как используется несвободная обложка en:Image:NirvanaNevermindalbumcover.jpg в статье о группе, фактически она иллюстрирует (вместе ещё с одной иллюстрацией) целый раздел состоящий из восьми абзацев энцилопедического описательного текста - а не список треков, или место в хит параде. Alex Spade 18:50, 31 июля 2007 (UTC)

    Дискография Nirvana

    Дискография Photek

    Итог

    Отключено: чистая галерея, ни треков, ни мест в хит парадах. Alex Spade 12:38, 12 августа 2007 (UTC)

    Дискография Photek в Японии

    Дискография Scooter

    Дискография Шакиры

    Итог

    Дискография Эйкона

    Дискография Manowar

    • Оставить. Изображения сопутствуют значительному объёму информации об альбомах. --BeautifulFlying 20:29, 30 июля 2007 (UTC)
    • Блеск! Уважаемый BeautifulFlying, это нижеприведённый вариант - вы называете значительной информацией об альбоме? Alex Spade 22:55, 30 июля 2007 (UTC)
    Дата релиза Название Лейбл Обложка Позиции в чартах
    1982 Battle Hymns Liberty Records
    Не выдирайте из контекста. Там по многим альбомам достаточно информации, и на созданный для списка костяк подобная информация нарастёт и там, где её сейчас нет. --BeautifulFlying 23:53, 30 июля 2007 (UTC)
    Нет, уважаемый BeautifulFlying буду выдирайть из контекста, это не я - а вы сделали общее утверждение, т.е. расписались за все изображения в статье. Я вам реально показал, что не все - хранить несвободные изображения про запас - категорически невозможно. Alex Spade 06:23, 31 июля 2007 (UTC)
    Хотите другие примеры, из той же статьи?
    Дата релиза Название Лейбл Обложка Позиции в чартах
    1994 The Hell of Steel Atlantic #29 в Германии, #33 в Австрии

    или

    Дата релиза Название Лейбл формат Обложка Композиции
    1983 Defender Music For Nations Сингл
    1. Defender (сторона A)
    2. Gloves Of Metal (сторона B)

    Повторяю несвободная иллюстрация должна быть к тексту, а не текст к иллюстрации. Alex Spade 06:51, 31 июля 2007 (UTC)

    Дискография Pantera

    Дискография South Park

    Дискография Бритни Спирс

    Дискография Дженнифер Лопес

    Итог

    Дискография Кайли Миноуг

    Дискография группы «Крематорий»

    Обложка Год
    (год издания)     		Название Комментарий Переиздания
    2003 Рок’N’Roll
    То же самое (см. выше про Manowar). --BeautifulFlying 23:55, 30 июля 2007 (UTC)

    Дискография группы «Мельница»

    Дискография Татьяны Булановой

    Дискография Мадонны

    Дискография The Beatles

    Дискография Metallica

    Общий Итог

    • В связи с отсутствием обсуждения как такового, пока оставлено. Видимо проблему (если она есть) нужно решать более общими средствами. Lev 13:51, 16 августа 2007 (UTC)

    Международный Детский Музыкальный Конкурс Ротари

    в текущем виде спам и неформат --BunkerБеларусь 10:03, 30 июля 2007 (UTC)

    Итог

    Удалено как копивио.[11] ---Сайга20К 12:49, 15 августа 2007 (UTC)

    Теории Мулдашева

    Если сократить и перенести в статью Мулдашев, то Википедия нисколько не пострадает. Если это не ОРИСС, то слишком уж ново и не воспринимается сегодняшними читателями.--Андрей! 09:20, 31 июля 2007 (UTC)

    Генофонд человечества (термин)

    Ещё один мулдашизм --Tigran Mitr am 09:44, 30 июля 2007 (UTC)

    Большой у вашего автора вклад, однако -> [12] --Tigran Mitr am 11:02, 30 июля 2007 (UTC)
    это не МОЙ автор:)//Berserkerus 14:34, 30 июля 2007 (UTC)
    • Соответствие ВП:КЗТ не показано. Удалить NBS 20:33, 30 июля 2007 (UTC)
    • Может, есть смысл дать «термину» нормальное генетическое понятие? См. en:Human Variome Project. —Michael Romanov 20:12, 31 июля 2007 (UTC)
    • Удалить удалить этот бред антинаучный! срочно! про вариом можно поставить в список "к переводу", но пока у нас, вроде, даже Генома Человека нет, который гораздо важнее mstislavl 08:33, 1 августа 2007 (UTC)
    • Перенести в статью про Мулдашева, чтобы другие могли посмотреть и поразиться идиотизму его теорий (говорю как прочитавший его «От кого мы произошли?»). snch 21:50, 2 августа 2007 (UTC)

    Итог

    • Удалено, под этим названием должна появиться статья об общеупотребительном значении термина. Lev 13:42, 16 августа 2007 (UTC)

    Офтальмогеометрия

    Итог

    Сомати

    • Я так понимаю, что это не чисто мулдашевская придумка. Если на Тибете действительно существуют такие верования и они значимы, то можно и Оставить. Поставить неакадемик и прочие предупреждения в стиле городских легенд, дописать до НТЗ, в общем Переработать RedAndr 18:23, 2 августа 2007 (UTC)
      Я пытался найти хоть что то про это Cомати, но, похоже, вне мулдашевской книги значимости ещё меньше. Утверждается якобы, что это практика йоги, но нигде на специализированных сайтах йоги про это состояние ничего не знают. На других языках тоже ничего нет, более того, Мулдашев говорит в своёй книге, что Сомати по английски будет Somadhy, но поиск по этому слову ничего не даёт. Вообще! Только ссылки на русские сайты, в основном на чей-то никнейм. Так что однозначно Удалить RedAndr 18:43, 2 августа 2007 (UTC)
    Простите, если я что-то путаю, но может быть Somadhy, это «па-онглицки» Samadhi? --Минами 22:46, 5 августа 2007 (UTC)
    Как я понимаю, представления о возможности пребывания человека в состоянии медитации в неподвижности длительное время распространены в Индии и окрестностях. В частности, по мнению современников Рамакришны (статью надо бы хорошенько обнейтралить, но это уже другая история), последний пребывал в таком состоянии шесть месяцев. В массовой культуре такие представления тоже существуют и отображены, например, в фильме Самсара (Samsara_(2001_film)). Статью предлагаю Удалить, во-первых, так как у нас уже есть статья самадхи, во-вторых, дабы не вводить читателей Википедии в заблуждение (ну не было в оригинале там ничего про состояния воды, атлантов, лемурийцев и прочих Спящих ^_^). Если кто-то найдёт информацию по проблеме, подтверждённую авторитетными источниками, то её лучше добавить в «самадхи».--Минами 09:56, 6 августа 2007 (UTC)

    Итог

    Свун

    • Было вынесено на БУ. Но, считаю, всё-таки надо обсудить. Статья не такая и маленькая. --Pauk 07:38, 30 июля 2007 (UTC)
    Статья расширена и переработана. В обновлённом виде тем более Оставить 80 254 110 49 18:01, 1 августа 2007 (UTC)
    • На всякий случай. Kv75 16:07, 30 июля 2007 (UTC)
    • Удалить. Википедия - не словарь. Значимость близится к нулю, это вам не "ЛОЛ". Меньше тысячи хитов для слэнгового слова эквивалентно его отсутствию. Beaumain 16:25, 30 июля 2007 (UTC)
      • :) Вы не умеете искать! Это же молодёжный сленговый термин — выражение аффективной ЭМОЦИИ! Вот как надо искать: 1) примерно 803 для свун; 2) примерно 62 для свуун; 3) примерно 142 для свууун; 4) примерно 405 для свуууун; 5) примерно 91 для свууууун; 6) примерно 53 для свуууууун; 7) 7 для свууууууун; 8) 4 для свуууууууун; 9) 6 для свууууууууун; 10) 1 для свуууууууууун; 11) 8 для свууууууууууун; 12) 9 для свуууууууууууун и т. д. Уверенный в Вашей объективности доверяю Вам подсчитать общую сумму :) Не забудьте прибавить ещё примерно 1 030 для свуниться, примерно 694 для свунюсь, примерно 168 для свунятся, примерно 50 для свуницца и т. д. Так что 3,5 тысячи наберётся легко! Значимость теперь доказана? :) 80 254 110 49 17:21, 30 июля 2007 (UTC)
      • А вот и Яндекс: свун страниц — 13 888, сайтов — не менее 144; свуун страниц — 71, сайтов — не менее 19; свууун страниц — 90, сайтов — не менее 32; свуууун страниц — 129, сайтов — не менее 24; свууууун страниц — 80, сайтов — не менее 23; свуууууун страниц — 49, сайтов — не менее 9; свууууууун страниц — 23, сайтов — не менее 3; свуууууууун страниц — 10, сайтов — не менее 7; свууууууууун страниц — 9, сайтов — не менее 5; свуууууууууун страниц — 3, сайтов — не менее 1; свууууууууууун страниц — 6, сайтов — не менее 4; свуууууууууун страниц — 13, сайтов — не менее 2; свуниться страниц — 2 282, сайтов — не менее 77; свуницца страниц — 17, сайтов — не менее 8; свунятся страниц — 2 304, сайтов — не менее 110; свунюсь страниц — 1 967, сайтов — не менее 101... и т. д. Итак, навскидку — 569 сайтов, тысячи страниц подсчитать оставляю желающим. :) 80 254 110 49 17:50, 30 июля 2007 (UTC)
    • В обсуждении статьи Свун я сразу же написал, почему я эту статью восстановил. Повторяю и тут:
    Об авторитете заграницы
    Я создал эту статью в марте 2007 года. Она была удалена (см. Википедия:К удалению/5 марта 2007). Теперь случайно забрёл на английскую Википедию и вижу:
    "Swoon" is a term used to express happiness or excitement, to be overwhelmed by joy or emotion toward something. The term can also be used to describe physically fainting. Articles with a related name on Wikipedia include:
    Swoon (album), the debut album by Prefab Sprout;
    Swoon (film), a film on the 1924 Leopold and Loeb murder case;
    Swoon (artist), a graffiti artist from New York City.
    Чем мы хуже?
    Интервики есть! Зачем удалять? Оставить (На английском не я создавал и администраторы статью не удалили, судя по Истории — висит там больше года). 80 254 110 49 16:57, 30 июля 2007 (UTC)
    • англоязычный термин. можно в англовики и написать, что среди русскоговорящего народа его тоже НЕМНОГО используют: "примерно 803 для свун; 2) примерно 62 для свуун; 3) примерно 142 для свууун; 4) примерно 405 для свуууун; 5) примерно 91 для свууууун; 6) примерно 53 для свуууууун; 7) 7 для свууууууун; 8) 4 для свуууууууун; 9) 6 для свууууууууун; 10) 1 для свуууууууууун; 11) 8 для свууууууууууун; 12) 9 для свуууууууууууун и т. д."//Berserkerus 17:52, 30 июля 2007 (UTC)
      • Не забудьте прибавить ещё примерно 1 030 для свуниться, примерно 694 для свунюсь, примерно 168 для свунятся, примерно 50 для свуницца и т. д. Так что 3,5 тысячи наберётся легко! Значимость теперь доказана? 80 254 110 49 18:28, 30 июля 2007 (UTC)
    • Извините, но нет. Еще раз повторяю: википедия не словарь, статьи об отдельных словах подпадают под Критерии значимости терминов. И это слово им явно не соответствует. Прецеденты подобных статей удаляются каждую неделю. Кроме того, статьи пишутся на основе авторитетных источников. У вас есть ссылки на филологические исследования этого слова? Или хотя бы статьи о нем в прессе? О Преведе есть, о свуне нет.
    • Интервика ваша липовая, потому что ведет на дисамбиг, соответствующий русскому "обморок". В русском языке нет такого слова - "свун", как нет и "Килл", и "лав", хотя хитов Гугла на них в сотни раз больше.
    • Быстро удалить как орисс и словарное определение. Beaumain 19:28, 30 июля 2007 (UTC)
      • 1) Вы проголосовали два раза, одно из голосований надо зачеркнуть. 2) Уже и ОРИСС? Это что: моя выдумка? Или это Я ввёл этот термин? Не перегибайте, хватит и словарного определения. 3) Полегче на поворотах: ничуть не липовая Интервика. Там не только дисамбиг, читайте внимательнее и различайте обморок от счастья от простого физического обморока. 4) За ссылки (Критерии значимости терминов и Превед) — спасибо! 80 254 110 49 19:51, 30 июля 2007 (UTC)
    Это не голосование, а обсуждение. Здесь важен не факт голоса, а аргументация. PS Предлагаю перенести в статью о молодёжном сленге. — KleverI 20:39, 30 июля 2007 (UTC)
    Только её 6 раз удаляли... --Tigran Mitr am 05:45, 31 июля 2007 (UTC)

    Оставить, перетекание слов из иностранных языков в русский имеет место, это не Германия. Снести всегда успеем.--Андрей! 09:25, 31 июля 2007 (UTC)

    • Удалить, словарно. В енВики такой статьи фактически тоже нет, только дизамбиг. (+) Altes (+) 14:25, 31 июля 2007 (UTC)
    • Хо-хо, парниша! Каждые 10 лет сменяется молодёжный сленг - и в каждом из городов, в каждой мало-мальски устойчивой тусовке - он свой. Вопрос один - причём тут энциклопедия, и сколько вариантов звукоподражаний рождается и умирает ежедневно? Удалить. Alexandrov 17:37, 31 июля 2007 (UTC)

    Правила Википедии в отношении статьи «Свун»

    1. Хотя статья уже не является словарной (она больше о культурном феномене, чем о самом слове), тем не менее даже в словарном виде, согласно ПРАВИЛАМ, она имеет право на существование, так как является существенным (см. выше) элементом современного молодёжного жаргона. Согласно ПРАВИЛАМ: «В некоторых случаях допустимо создание статьи о каком-нибудь существенном элементе жаргона». Википедия:Чем не является Википедия. Википедия — не словарь.

    2. Правилами допускается описание словоупотребления: «Тем не менее, иногда приходится в контексте энциклопедической статьи описывать, как используется то или иное слово, чтобы подчеркнуть различие между схожими и часто смешиваемыми понятиями, как, например, в статьях нация и свобода». Википедия:Чем не является Википедия. Википедия — не словарь.

    3. Согласно ПРАВИЛАМ: «Заметка или статья в Википедии — это не сочинение, а изложение». Статья «Свун» не ОРИСС именно потому, что не сочинение и не плод воображения автора, а изложение объективно существующих фактов и явлений, на которые даются конкретные ссылки. Википедия:Недопустимость оригинальных исследований.

    4. «Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; вводятся новые идеи; вводятся новые определения терминов; вводится неологизм (новый или необычный термин)».

    «Свун» НЕ является авторским неологизмом, автор статьи НЕ придумывает и НЕ вводит новый термин, а указывает на уже имеющийся факт его существования в молодёжном культурном пространстве. Более того: автор статьи не вводит НИЧЕГО нового, а констатирует существование факта употребления слова «свун» и наличие факта культурного феномена «свун», указывая ссылками на каждый такой конкретный факт в интернете.Википедия:Недопустимость оригинальных исследований.

    5. «Википедия — не первичный источник информации, а вторичный источник информации, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы».

    1) Информация взята из первоисточника — непосредственно из мест первичной публикации — блогов. 2) Ничего НОВОГО в статье не излагается, указываются только уже существовавшие ранее факты и явления. 3) Факты собраны, проанализированы, оценены, интерпретированы, синтезированы и обобщены исключительно и строго согласно ПРАВИЛАМ.Википедия:Недопустимость оригинальных исследований

    6. «Википедия:Критерии значимости теорий, понятий и изобретений».

    Свун не относится к теориям и изобретениям и лишь косвенно относится к понятиям; свун является фактом реальной жизни, феноменом молодёжной культуры. Никто не выдвигает «теорию свуна» и тем более никто НЕ ИЗОБРЕТАЕТ свун, он существует как факт, как явление в молодёжной среде. Поэтому ПРАВИЛО «Критерии значимости теорий, понятий и изобретений» к свуну неприменимо. Тем не менее к свуну с определённой натяжкой можно применить следующий пункт ПРАВИЛ: «Наличие не менее 75 сайтов (не являющихся явно аффилированными), на которых обсуждается данная теория или изобретение», имея в виду что свун как понятие упоминается на 569 сайтах и на двух десятках тысяч страниц (поисковая система Яндекс).

    7. «Несоответствие статьи ни одному из данных критериев не означает недопустимости такой статьи в Википедии и даже автоматического отсутствия значимости; это означает лишь, что наличие такой статьи в Википедии не может обосновываться ссылкой на данную рекомендацию». Википедия:Критерии значимости теорий, понятий и изобретений.

    Таким образом: 1) не соответствие перечисленным в ПРАВИЛАХ критериям значимости не означает, что явление не значимо; 2) не соответствие перечисленным в ПРАВИЛАХ критериям значимости не является поводом для удаления статьи; 3) статья может быть значима, не удовлетворяя перечисленным в ПРАВИЛАХ критериям значимости.

    8. Об источниках и их авторитетности.

    «Википедия:Авторитетные источники. Wiki, форумы, блоги и Usenet. Посты, сообщения и статьи в wiki, форумах, блогах и Usenet не должны использоваться в качестве первичных или вторичных источников .... Исключения из данного правила см. в разделе "Самиздат"».

    «Википедия:Авторитетные источники. «Самиздат» как источник о самих себе. Материалы из «самиздатовских» источников, опубликованные как он-лайн, так и в виде книг и брошюр, могут быть использованы в статьях о себе, если нет обоснованных сомнений относительно авторства и выполнены следующие условия: информация должна быть существенной для раскрытия темы (например, основные сведения о биографии); информация не должна быть сомнительной (спорной); в материалах не должно быть чрезмерного самовозвеличивания; информация должна касаться только предмета статьи и не должна содержать утверждений о третьих лицах или событиях, не относящихся непосредственно к предмету»

    Таким образом, блоги пользователей могут быть источниками о самих себе, в том числе относительно того, что пользователь блога находится в состоянии свуна.

    9. «Википедия:Авторитетные источники. «Самиздат» как вторичный источник. «Не следует использовать в качестве вторичных источников персональные вебсайты, блоги и «самиздатовские» публикации. Имеется в виду, что такие публикации можно использовать только в качестве источников информации о самом авторе книги или владельце сайта, но не о других лицах и явлениях. Причина этого состоит в том, что такие источники являются неверифицируемыми и могут содержать недостоверную информацию».

    Таким образом, блоги пользователей могут использоваться в качестве источников информации о самом авторе, в том числе относительно того, что автор блога находится в состоянии свуна.

    80 254 110 49 09:32, 2 августа 2007 (UTC)

    • Удалить. Главная претензия к статье — незначимость термина. Тот факт, что словечко распространено в некоторых интернет-сообществах, не означает необходимости вносить их в Википедию. Мы, всё-таки, создаём энциклопедию, а не собираем коллекцию мемов; кроме того, неужели нужно писать по статье на каждое сленговое слово? И если нужно, то почему интернетовский сленг достоин отражения, а словечки из лексикона, например, грузчиков или строителей — нет? — Игорь (Ingwar JR) 02:54, 4 августа 2007 (UTC)
    1) «незначимость термина» Согласно ПРАВИЛАМ значимость термина показана и доказана (см. выше и на странице Обсуждения); 2) «по статье на каждое сленговое слово» Это не каждое сленговое слово. Повторяю: согласно ПРАВИЛАМ «В некоторых случаях допустимо создание статьи о каком-нибудь существенном элементе жаргона». Превед Медвед Варез Рулез. Свун — существенный элемент (см. на странице Обсуждения); 3) «почему интернетовский сленг достоин отражения, а словечки из лексикона, например, грузчиков или строителей — нет?» Почему нет? Майна и Вира — вполне достойны! Если таких статей нет, это ещё не значит, что они недостойны размещения в Википедии, просто ещё никто их не написал. 80.254.110.49 05:31, 4 августа 2007 (UTC)

    Итог

    • Удалено как репост. А наличие ивики (которая, к тому же, ведёт несколько не туда) — не показатель. — Kalan ? 10:35, 14 августа 2007 (UTC)
    Прошу объяснить, что такое репост. Я не в курсе значения этого жаргонизма в Википедии. 80 254 110 49 01:05, 15 августа 2007 (UTC)
    Если Вы имеете в виду это: «О.4. Копия ранее удалённой страницы (один-в-один)», то Ваш аргумент совершенно не подходит - статья с прошлого удаления кардинально переработана и кардинально расширена. Придётся заняться восстановлением. 80 254 110 49 02:34, 15 августа 2007 (UTC)

    Зонеристика

    Итог

    Орисс. Удалено. vinograd 06:25, 8 августа 2007 (UTC)

    Парапушкинистика

    Итог

    Удалено. vinograd 06:25, 8 августа 2007 (UTC)

    Коминица

    Текста мало. Может, →← Объединить с коммунистами и ↗ Перенаправить?--Андрей! 09:37, 31 июля 2007 (UTC)
    • товарищи, у меня такое предложение. я сейчас занимаюсь наполнением раздела вики, касающего троцкизма, где пишу о международных и российских троцкистских организациях. предложение такое: включить ее в мою будущую статью про российскую ррп, когда она будет готова. пока я предлагаю ее не удалять.

    upd:небольшую статью я уже накатал. перенаправляйте на нее: Революционная рабочая партия (Россия) Lehtman 21:46, 2 августа 2007 (UTC)

    Итог

    Обсуждение участника:Exilia Demigod

    Галерея ФУ-рисунков и изображений с сомнительной лицензией. Даже если с лицензиями на некоторые изображения всё нормально. Википедия - не выставка картин. --Pauk 02:04, 30 июля 2007 (UTC)

    1. Обложки дисков подлежат безусловному отключению с соот. страницы - они не могут распрострянятся под свободной лицензией. Прочий арт может быть оставлен - если будет приведено подтверждение авторства.
    2. Первый арт может быть оставлен, если будет разрешение на использование под свободной лицензией.
    3. Пять последних артов являются произоводными работами - они могут стать свободными если будет разрешение как от автора произодной работы, так и от автора фотографий моделей - lockstock [14] (первые четыре) и attemptestock [15] (пятая). Alex Spade 09:58, 30 июля 2007 (UTC)
      • Важное примечание - так как по все видимости эти авторы лицензируют часть своих работы под {{CC-BY-2.5}} [16] или под друими свободными лицензиями - то для уставноления статуса нужен просто источник оригинала с соот.сайта и разрешение автора производной работы (ибо сс-by не предполагает наследования лицензии в производных работах). Alex Spade 10:24, 30 июля 2007 (UTC)
      • Важное второе примечание я нашёл оригинал 4-й работы (3-й кадр в верхнем ряду) [17] и 5-й работы [18] (You need to ask permission before off site AND comemrcial use) и они явно закопирайчены, т.е. здесь опять же нужно разрешение от первого автора. Alex Spade 10:33, 30 июля 2007 (UTC)

    Итог

    Удалено vinograd 06:25, 8 августа 2007 (UTC).

    Редактирование: Казахстанско-Британский технический университет

    Удалить Предлагаю удалить данную статью, потому что статья носит рекламный характер. jenix89

    Это {{db-spam}} --Tigran Mitr am 06:55, 30 июля 2007 (UTC)
    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/30_июля_2007&oldid=89560574